Un tren que se acerca a una bifurcación en las vías; si el tren pasa por la bifuracación de la derecha matará a cinco personas, y si pasa por la segunda, matará a una persona. Si estuvieses a cargo de la palanca que controla el paso del tren, ¿a cuantas personas salvarías?

Un tipo completamente sano entra en un hospital donde hay cinco enfermos que van a morir debido a problemas en un órgano diferente cada uno. No existe ninguna posibilidad de encontrar un donante a estas alturas, pero si matases al tipo que acaba de entrar en el hospital podrías salvar a los cinco enfermos. ¿A cuantas personas salvarías?

Para completar esta pequeña serie de artículos (jajaja, lo sé; he dicho “culos”), os voy a mostrar tres argumentos que os ayudarán a rechazar el estudio con células madre.

Primer argumento: “No se puede vivir si sabes que no vas a sufrir enfermedades. El sufrimiento es una parte muy importante de la vida (vease el Dionisios de nietzse). Si permitimos a los científicos que sigan por ese camino, llegará un día en el que no podamos sentir el dolor porque lo hemos eliminado de la vida”

Imaginar que quitasemos el sida de la vida, cuantísima diversión nos perderíamos. Perderíamos la esencia de la vida, la sensación de que podemos enfermar en cualquier momento y morir.

De hecho los campos de concentración se plantearon como grandes patios de recreo, con largas e intensas jornadas de esparcimiento, donde la gente redescubría el sentido de la vida.

Lo peor de todo, es que a pesar de ser el sufrimiento algo tan necesario en la vida, nadie quiere jugar conmigo al club de la lucha.

Argumento esquivo nº1: “se gastaría muchísimo dinero mientras que hay muchos animales extinguiéndose”.

Siempre he tenido miedo de las personas que le dan más importancia a la vida de un animal que a la de una persona; imaginen que un día su vida depende de ellos.

Debe ser que el valor de un ser vivo para ellos es inversamente proporcional al número de especímenes de su raza que quedan con vida; para esas personas nosotros somos un excedente de producción, un gran excedente que puede desaparecer en favor de la revalorización de su propia existencia.

Argumento esquivo nº2: “existen muchas otras enfermedades que se podrían curar invirtiendo menos dinero”.

Si, ya me imagino como serían los hospitales si pensásemos así. El médico probablemente se negaría a operarte del corazón, porque… bueno, existe mucha gente en el mundo que podría curar con mucho menos esfuerzo.

O en un supermercado quizás no deberían vendernos la comida, porque hay gente que necesita esa comida mucho más que nosotros, es injusto que nos la comamos sin tener una necesidad tal.

Los argumentos esquivos no son argumentos en sí, porque no responden a la lógica, son meras excusas. Pero de igual manera no son malos intentos, es más, probablemente convencerán a mucha gente.

Argumento chewacka: claro, que lo mejor para defender cualquier teoría siempre es describir los presentes quien es chewaka; eso siempre ayuda.