¿Por qué nos empeñamos en decir islamista cuando queremos decir terrorista del medio oriente al que no conocemos ni tenemos intención de?
La única razón de no decir islamista radical es que nuestro cerebro ya aprendió (a base de repeticiones) que dichas palabras forman un ente que nadie considera disociar. Porque de querer referinos a alguien cuya religión es el Islam utilizaremos musulman no islamista.

En otro orden aún más estúpido de cosas: la ilegalización de partidos que hacen cosas ilegales. Todo un misterio. Por qué condenamos a las personas, o rebaños/agrupaciones de éstas cuando infringen la ley; en fin, es que realmente me jode que siempre vayan con las leyes por delante, sin pensar. Si está escrito en una ley, ya no importan las circunstancias, nuestra única meta es aplicar la ley cueste lo que cueste.

- ¿Luego no podemos comer niños?
- Ciertamente, nunca leí nada sobre comer niños; buscando por niño solo decía algo de raptar, exclavizar o matar, pero no encontré nada referente a ingerir, degustar o digerir.
- ¿Entonces que hacemos? ¿Les provocamos para que se maten entre ellos? No creo que funcionase…
- Ya se nos ocurrirá algo; pero de donde vamos a sacar los niños si no se puede raptar, y los padres suelen encariñarse rápidamente con nuestros pequeñas porciones de alimento.
- ¿Se os ocurre algo para solucionar esto?

Si alguno de ustedes tiene pensado suicidarse, por favor, háganos un favor (a aquellos que nos quedamos): atenten contra un político.

Rápido, rápido, rápido, que no llego a mi asquerosa rutina diaria, no llego al trabajo del que me quejo diariamente, no llego a ver a mis compañeros de trabajo de tanto odio.

Rápido, rápido que no llego a casa para no hacer absolutamente nada, salvo en el mejor de los casos pegar a mi mujer. Y como tengo tanta prisa creo que voy a adelantar mientras hablo con el móvil. Si no encuentro a quien llamar con el móvil pues me entretengo hablando con el “copiloto”, o mirando cualquier otra cosa que no sea la carretera.

Tranquilo, volvemos en el coche, aún podemos beber muchísimo, no creas que iba a salir de copas sin el coche… imagina lo que podemos tardar luego en volver a casa.

Cada uno se busca su propia suerte, y el día que vea morir a una persona en las circunstancias expuestas no diré: “pobrecito, era tan joven”. En todo caso pensaré que es una lástima que no haya matado a otro con prisas o a un borracho, o mejor aún, pensaré que el accidente no fue lo que le mató, sino el alto contenido en sangre y el fuego ardiendo lentamente.

La historia es que yahoo delató la dirección de correo e IP de un periodista chino (Shi Tao) que criticaba a su magnánimo gobierno. Dicho disidente fue condenado a diez años de carcel, de los cuales siete u otro probablemente los pase sin vida (es una vieja tradición chino-comunista).

Y te preguntarás, ¿cómo puede ser que alguien critique un régimen comunista? Yo tampoco lo entiendo, he leído la teoría cienes y cienes de veces y nunca he leído nada sobre levantamiento social ni de inconformidad con el gobierno.

En cualquier caso, dos años después de la condena al amigo chino, un pringao de yahoo ha pedido disculpas a la madre del periodista y al gobierno de eeuu por la falta de moral. Dejando al margen las aburridas cuestiones morales y el miedo ante la alianza entre los poseedores de datos y gobiernos especiales, voy a centrarme en una única idea que explicaré con un ejemplo ilustrativo.

Un niño rompe una ventana (no importa el método), y se enfrenta a la irremediable necesidad de solucionar el daño:
Padre - Hijo, ¿que es lo que uno debe hacer en estos casos?
Hijo - Supongo que debería pagar la ventana…
Padre - (risas) … no; lo que debes hacer es disculparte gratuitamente.

Fuentes para el artículo:
- “La degradación del Nobel de la Paz” (Libertad Digital)
- Will Ferrell as George Bush global warning.
- Solución al calentamiento global.

Empezaría suponiendo que ya hayas visto todas las fuentes, más sé que en el fondo eres un perezos@ y has pasado por completo de leer el primer artículo; así que vete a leerlo ahora mismo porque va a ser lo que hoy critique.

Maldita sea, cómo hemos podido caer tan bajos como para darle un premio Nobel de la paz a un político; si tan sólo lo hubieramos pensado un momento. Por otra parte, si Yasser Arafat tiene uno, yo también quiero otro. Puede que no haya causado tantas muertes como él, pero denme tiempo.

“Este año el premio Nobel de la Paz fue a parar a manos de Al Gore por inflar histéricamente los peligros de un ciclo de calentamiento global moderado y natural que ha sido exagerado por los activistas verdes, sus colaboradores en los medios y la multimillonaria financiación gubernamental de “modelos” climáticos computarizados muy poco creíbles.”

Lo leo una y otra vez, pero no acabo de ver cual es la línea editorial, ¿están a favor o en contra del cambio climático? Quiero decir, el cambio climático es nuestro amigo o es uno de esos amigos a los que nunca les pides nada porque parece que te están donando un riñon cuando les pides unas fotos.

Me pregunto por qué modelos está entre comillado; los modelos son matemáticos, eso no se puede cuestionar. Lo cuestionable podría lo acertado y fiel a la realidad que pueda ser. Pero modelos son, asique espero que retiren esas comillas.

Es deprimente leer este párrafo, ¿se dan cuenta de lo mal que escribo? En “comparación con este” periodista (han visto? yo también se poner las comillas donde quiera) me averguenzo de no haber aprendido a escribir mejor; quizá ya importe muy poco pues no es este sucio blog mi vida, ni me apetece mejorar en ningún sentido. Carezco de un vocabulario básico, y empleo mucho tiempo en escribir cualquier cosa que no sea un relato sobre violaciones necrofílicas, género que pulí a lo largo de mi juventud y del cual el sistema docente preuniversitario es culpable.

De acuerdo, es mentira, es sólo culpa mía la autoría de esos relatos. Pero que cojones esperas que haga cuando veo a alguien escribir algo tan bello como: “inflar histéricamente los pelibros de un ciclo de calentamiento global moderado“.

Ahora me dispongo (drogas en mano y brazo) a criticar todos los preceptos que exponen en el artículo aun sin tener ni idea de lo que están hablando y prácticamente sin haber leído del tema; con esto quiero decir que probablemente tendrás una opinión mucho más formada que la mía, así pues, no te cortes a la hora de defenestrarme con tus comentarios.

1. Gore dice que “evidencia en los glaciales muestran que los aumentos de dióxido de carbono (CO2) incrementan la temperatura terrestre”. La realidad es que los glaciales muestran aumentos de temperatura 800 años antes del incremento del CO2.

La realidad es que la tierra está aumentando su temperatura desde hace muchísimos años, incluso antes de que yo nacieses probablemente se estaría calentando, y de eso ya hace un puñado de años. Pero nadie dice eso, nadie habla de ese incremento de temperatura en relación con el CO2 emitido, porque, o bien no tienen ni idea de lo que están hablando, o bien utilizan dichos datos en su propio beneficio.

Así pues podemos colegir que si los glaciares aumentaban de temperatura antes de las emisiones de CO2, es imposible que el CO2 esté favoreciendo el calentamiento global; imposible, ¿quién se atreve a decir lo contrario?

2. Gore dice que el deshielo del Kilimanjaro es prueba del calentamiento causado por el hombre. La realidad es que se debe a la deforestación de los alrededores.

“Te digo que el deshielo de la colina esa es culpa del CO2 emitido por el hombre“, “qué tonterías dices, eso solo puede ser debido a la deforestación provocada por el hombre“,

3. Gore dice que el Antártico se está deshelando. La mayoría de las investigaciones indican que el hielo es estable o más bien aumenta.

¿No les suena a anuncio de detergente o cualquier otro producto de limpieza? La mayoría de las madres prefieren este detergente, luego podemos inferir que limpia mucho más…

Pero qué madres, y qué criterios han utilizado esas madres para decir eso. Me da igual cual sea la decisión, simplemente no me sirve que la mayoría diga algo, me niego. La mayoría nunca tiene la razón, incluso cuando tiene razón en algo, no la tiene por ser una mayoría.

4. Gore dice que el huracán Katrina fue causado por el calentamiento global. Pero los registros y expedientes muestran que los peores huracanes del Caribe ocurrieron entre 1700 y 1850, período conocido como la Pequeña Edad de Hielo.

Ighh… difícil de responder… nunca supe como rebatir estas cosas. En cualquier caso estoy seguro que los datos recogidos en 1700 son igual de fiables que los que se pueda recoger hoy en día. En fín, por aquel entonces utilizaban la intuición y “las mediciones a ojo” (marca registrada); y frente a eso, todos los aparatos de medición que han aparecido a lo largo del siglo XX y XIX no sirven de nada.

Me cuesta imaginar lo difícil que será medir un tornado hoy en día; pero comparar un tornado de hace 300 años con uno actual debe ser un procedimiento bastante sencillo.

Y volvemos a lo de antes: “los peores huracanes del Caribe ocurrieron entre 1700 y 1850″, luego podemos colegir que es imposible que el calentamiento global sea el culpable de los tornados actuales.

5. Gore dice que el calentamiento global podría parar la corriente del golfo y provocar una edad de hielo en Europa. Pero estudios recientes lo desmienten.

Un enlace… una referencia… una mísera cita… el nombre del estudio… solo pido migajas.

6. Gore dice que el calentamiento está causando la extinción de especies y el blanqueo de los arrecifes de corales. La realidad es que ninguna especie ha desaparecido por el calentamiento y los corales se ajustan a los cambios de temperatura blanqueándose.

Aun no había oído nada sobre estos temas, pero vamos, que me creo lo que me digan ambas partes.

7. Gore dice que los osos polares se están ahogando al derretirse el hielo. La realidad es que los cuatro osos polares que se sabe que se han ahogado fue por una tormenta.

Si, es posible que fuese por una tormenta, pero también he leído por ahí que no estaban nadando precisamente cerca de un gran témpano de hielo, sino más bien mitad del mar. Y he de decir que esa no es una práctica muy común entre los osos, son más de hielo firme, y de pequeños chapuzones para refrescarse o cazar.

¿Murió porque no llegó a tiempo al hospital o murió porque le disparé repetidas veces al pecho?

8. Gore dice que el hielo de Groenlandia se puede derretir súbitamente, causando una peligrosa subida del nivel del mar. La realidad es que llevaría miles de años derretir la capa de hielo de Groenlandia.

Eh, tranquilos, que se puede ir deshielando, que aún tenemos tiempo; aunque tengan razón con la movida esa del calentamiento global, no importa, que nos da tiempo a hacer las maletas.

9. Gore dice que el calentamiento está secando el lago africano de Chad. El Gobierno del Reino Unido lo desmiente.

Es muy probable que se esté secando por sobreexplotación del lago, eso no me extrañaría; en cualquier caso, sí se está secando, para alegría de quienes se abastecen de dicho lago.

10. Gore dice que las ciudades costeras se anegarán cuando el nivel del mar aumente 7 metros, creando millones de refugiados. El nivel del mar subió 6 pulgadas en el siglo XX y no se nota ninguna aceleración. Incluso el IPCC está en desacuerdo con esto.

Bueno, me lo creo, suena bastante convincente.

11. Gore dice que el incremento en el nivel de los mares ha obligado a los habitantes de algunas islas del Pacífico a huir a Nueva Zelanda. Pero no se tiene constancia de ninguna evacuación debida al aumento del nivel del mar.

Si buscas noticias que hablen de evacuaciones por subidas de mar sí que vas a encontrar, pero nunca acaban de aclarar si es debido al calentamiento global, a subidas de marea fuera de lo común u otras razones.

Seguiría escribiendo pero… que le jodan al cambio climático, es nuestro enemigo, por lo que más le vale cooperar; si no quiere, acabaremos con él.

Me sorprende que (ella) no tenga más admiradores; probablemente sea la actriz con más cualidades para la interpretación que existen: puede expresar todo sentimiento con solo mover los ojos. Es cierto, su cara se mantiene igual a lo largo de toda la serie, no mueve ni un músculo, puede actuar únicamente con los ojos…

¿Qué es más triste la muerte de una patata o la muerte de una cebolla? No lo sé, a mi personalmente me resulta irrisorio comparar ambas muertes; sería tan estúpido como pretender comparar la muerte de un escritor y un futbolista, ¿realmente es necesario saber si la cebolla era mejor que la patata o todo lo contrario?

Si fuera periodista (oh dios, gracias por alejarme de ese camino) me preguntaría como reseñar la vida de la patata y la de la cebolla en una noticia. Supongo que en ambos casos la duración de la noticia radicaría en la cantidad de información que quiero contar; seamos sinceros, la patata apenas tuvo tiempo de dejarnos nada, en cambio la cebolla nos ha dejado una obra bastante extensa y reconocida. Por otra parte, no se me ocurriría nunca ir preguntando a todas las patatas que existen, una por una, que opinan de la muerte de su compañera.

He oído que la cebolla era cruel y malvada, eso sí, escribía como un jodidamente bien*; entonces, qué coño importa que fuese cruel… por mí como si le gustaba pellizcarse los pezones para encontrar la inspiración.

Señor periodista, por favor, no vuelva a dar la noticia de una muerte de nadie… me resulta vomitivo como trata a la patata, si realmente la respeta, déjela en paz. No conocía a la patata, ni me interesé por su vida, pero el día que usted muera defecaré en su ataúd para dejar las cosas en equilibrio.

Nota: El procesador de textos me recomienda que cambie “jodidamente” por “podidamente”

¿Porque coño mira? Si le molesta que el autobús tarde tanto que se joda, que aprenda a ser paciente, pero que no me moleste a mí, estoy intentando pensar. Si eso, que siga resoplando, a lo mejor llega antes…

Seguro que es bombero, por eso tiene tanta prisa; tiene que ser eso, estoy seguro; se debe estar quemando algo y ella es la única que puede resolverlo, por eso no puede esperar diez minutos. Que dura tiene que estar todo el día con prisas de un lado a otro.

Vaya, ya no solo me molesta a mí, sino que se ha empeñado en que toda la cola del autobús se entere de lo disgustada que está por la situación; somos testigos de no pudo llegar a tiempo al fuego por culpa de un autobús tardón.

Pero no parece que sea bombero, ¿por qué tiene dos bolsos? ¿Y por qué tiene dos papadas? No me había dado cuenta de lo desagradable que es al resto de los sentidos… aunque no se si será desagradable al gusto, más no me gustaría corroborarlo.

[…] “Usted primero, el fuego está esperando”, “perdone, ¿le conozco?”…

Probablemente hayas escuchado algo sobre unos padres que tuvieron algún problema con una hija que desapareció; a estas alturas, y viendo lo que se dice por ahí… ¿a que molaría que los McCann hubieran matado a su hija? Piénsalo bien, molaría muchísimo, pero un puñado más que si hubiera sido cualquier otro. Imagina la cantidad de programas de televisión que se pueden hacer analizando todas las caras, todos los gestos, todas las expresiones que han hecho y como todo apuntaba inequívocamente a que ellos eran los culpables; ya sabes, una de esas investigaciones que hacen los periodistas a posteriori, que por otra parte sería interesante que hiciesen antes para ayudar a la policía.

Y es tanto lo que molaría que fueran los padres los culpables, que le pido a la prensa (no solo yo, sino todo el mundo lo pide) que si finalmente los padres no fueran declarados culpables, no dejen que la realidad interfiera en su trabajo, y escriban lo que todo el mundo desea: “unos padres normales y corrientes mataron a su hija a sangre fría y sin piedad“; ¿a que tiene morbo?

Hay una cuestión que no acabo de decidir: ¿me gustaría más un asesinato premeditado, o por contra me gustaría algo así como más casual? Ya sabes, algo del tipo “estábamos practicando la pelea con machetes cuando, por ironías del destino, calló al suelo y se fracturó la cabeza“. No sé, realmente ambas opciones me parecen interesantes… sr. periodista, ¿usted que me recomienda?

¿Dios todopoderoso tardó tres días en resucitar a Jesús?… joder que lento.